Hinter den Zahlen: Das US-Panel gibt Aufschluss über längerfristige Trends

Die gängige Schlagzeile in der gemeinnützigen Presse war einfach: Die Spenden gingen im Jahr 2022 erst zum vierten Mal in 40 Jahren zurück. (Weitere Einzelheiten finden Sie in diesem aktuellen NPQ-Artikel).

Wird sich der einjährige Rückgang im Jahr 2022 zu einem längerfristigen Trend entwickeln? Die kurze Antwort lautet: „Unwahrscheinlich.“ Denn wenn die Spenden in den letzten 40 Jahren in 36 Fällen gestiegen sind, werden sie wahrscheinlich noch einmal steigen.

Im Zeitalter der Großspender ist das individuelle Spenden nicht mehr das, was es einmal war.

Doch ein Panel beim Sommersymposium des Giving Institute machte deutlich, dass andere Trends besorgniserregender sind. Lauren Steiner, Vorstandsmitglied von Giving USA, moderierte die Diskussion. Das Gremium bestand aus drei Führungskräften von Giving USA: Josh Birkholz, Vorsitzender der Giving USA Foundation und CEO von BWF, einem Fundraising-Beratungsunternehmen; Carrie Dahlquist, Co-Vorsitzende des Giving USA Advisory Council on Methodology und Senior Counsel bei Campbell & Company; und Anna Pruitt, Chefredakteurin von Giving USA und stellvertretende Forschungsdirektorin an der Lilly Family School of Philanthropy der Indiana University.

Eine wichtige Botschaft zum Mitnehmen: Der Aufstieg der Superreichen in der US-Philanthropie geht weiter. Im Zeitalter der Großspender ist das individuelle Spenden nicht mehr das, was es einmal war.

Die Diskussionsteilnehmer beschwichtigten zunächst die Besorgnis über den einjährigen Rückgang. Pruitt ihrerseits bemerkte: „Es ist wirklich wichtig, den Rückgang ins rechte Licht zu rücken“ und fügte hinzu, dass es nach einer für Auftrieb sorgenden Pandemie tatsächlich um eine „Rückkehr zum Niveau vor 2020“ ginge. Dahlquist stimmte zu und fügte hinzu, dass „wir uns im Allgemeinen immer noch auf einem Aufwärtstrend befinden.“

Eine größere Sorge ist der anhaltende Wandel in der Frage, wer gibt. Vereinfacht gesagt: Immer mehr Spenden kommen von immer weniger Menschen. Das ist natürlich kein neues Thema. NPQ berichtete 2019 ausführlich über diesen mittlerweile zwei Jahrzehnte andauernden Trend. Doch der Trend zeigt keine Anzeichen eines Abklingens, und die Diskussionsteilnehmer von Giving USA waren sehr besorgt. „Das ist es, was mich nachts wach hält“, sagte Birkholz. Über die demokratischen Implikationen hinaus – je mehr Spenden sich auf die Wohlhabenden konzentrieren, desto mehr Kontrolle haben die Wohlhabenden darüber, wohin wohltätige Gelder fließen – hat die Abhängigkeit gemeinnütziger Organisationen von wohlhabenden Spendern andere, vielleicht weniger offensichtliche Implikationen. Eine davon besteht nicht so sehr darin, einen Rückgang der Spenden zu erwarten, sondern eher darin, dass die Volatilität der Spenden zunimmt.

Wie Pruitt erklärte: „Weil es weniger Menschen gibt, die geben, werden es zunehmend wohlhabende Menschen sein, die geben.“ Pruitt fügte hinzu, dass, wenn man bedenkt, dass dies der Fall ist und mehr als die Hälfte der Privataktien im Besitz des obersten einen Prozents sind, „wir davon ausgehen können, dass die Trends beim Spenden eher der Performance des S&P 500 ähneln.“ Börsenindex der 500 Aktiengesellschaften des Landes. Mit anderen Worten: Wir können mehr und mehr damit rechnen, dass die Spenden der Volatilität des Aktienmarkts folgen – in Jahren mit steigenden Aktienwerten steigen sie stärker und in Jahren, in denen die Aktienwerte sinken, fallen sie stärker.

Die Abhängigkeit gemeinnütziger Organisationen von wohlhabenden Spendern hat andere, vielleicht weniger offensichtliche Auswirkungen. Eine davon ist … mit einer Zunahme der Volatilität der Spenden zu rechnen.

Ein weiterer Grund, warum wohlhabende Menschen anders spenden als weniger wohlhabende, ist die wachsende Tendenz vermögender Spender, zuerst an von Spendern empfohlene Fonds (häufiger als DAFs bezeichnet) zu spenden, anstatt direkt an gemeinnützige Organisationen ihrer Wahl zu spenden. Aufgrund der Funktionsweise von DAFs gehört das Geld technisch gesehen nicht mehr dem Spender, sobald er an den Fonds spendet; Praktisch gesehen kann der Spender dem Fonds jedoch „raten“, für welche gemeinnützigen Organisationen er seine Scheckbücher öffnen soll, wobei der „Rat“ des Spenders in fast allen Fällen vom Fondsverwalter beachtet wird.

Zum ersten Mal enthielt der diesjährige Bericht von Giving USA ein Kapitel über DAFs. Bis heute hat die Gruppe Daten im Umfang von zwei Jahren gesammelt. Offensichtlich werden sie in den kommenden Jahren über mehr Daten verfügen, die eine langfristigere Analyse ermöglichen. Pruitt wies darauf hin, dass die Analyse der DAF-Verteilungen von entscheidender Bedeutung sei, um ein vollständiges Bild der Spenden zu erhalten: Wenn DAFs als eine Kategorie gezählt würden, wären sie im Jahr 2021 für 8,9 Prozent aller Spenden verantwortlich – eine Zahl, die, wie sie anmerkte, höher sei als alle Unternehmensspenden kombiniert.

Es gibt auch Verzögerungen bei der Beschaffung von Daten darüber, wohin die DAF-Dollars fließen. Pruitt sagte, dass der diesjährige Giving USA-Bericht nur die DAF-Spenden für 2019 und 2020 vergleichen könne. Wir werden noch eine Weile nicht wissen, wie DAF-Spenden an gemeinnützige Organisationen im Jahr 2022 aussahen.

Abonnieren Sie den NPQ-Newsletter, um unsere Top-Storys direkt in Ihren Posteingang zu bekommen.

Mit Ihrer Anmeldung stimmen Sie unseren Datenschutzrichtlinien und Nutzungsbedingungen zu und akzeptieren den Erhalt von Nachrichten von NPQ und unseren Partnern.

Was die Daten für 2020 jedoch ermöglichen, ist, „wirklich zu isolieren, was während des [ersten Jahres der] Pandemie passiert ist.“ Insbesondere gab es im Jahr 2020 einen außergewöhnlichen Anstieg um 78 Prozent bei den Zuschüssen, die über DAFs an gemeinnützige Organisationen vergeben wurden. Dies bedeutet, dass viele Spender mit DAFs in diesem Jahr die Mittel auf ihren Konten in Anspruch genommen haben, wobei die DAF-Spenden somit als eine Art „Rainy Day“-Fonds dienten, wie die Befürworter versprochen hatten.

Da Großspender immer wichtiger werden, passen gemeinnützige Organisationen ihre Methoden zur Mittelbeschaffung an, um diese Spender anzulocken.

Eine damit verbundene Frage betrifft, wer das Geld erhält, das von DAFs ausgezahlt wird. Historisch gesehen stellten Pruitt fest, dass Bildung und Religion die häufigsten Kategorien waren, wobei Bildung den bei weitem größten Anteil der DAF-Dollars erhielt. Frühere Untersuchungen, die Pruitt mit ihrem Kollegen Jon Bergdoll durchführte, ergaben, dass von 2014 bis 2018 28 Prozent der DAF-Dollars in Bildung flossen, wobei Religion mit 14 Prozent an zweiter Stelle stand. Obwohl Bildung im Jahr 2020 weiterhin an erster Stelle stand, gab es jedoch einen deutlichen Anstieg der DAF-Zuschüsse, die an Organisationen mit „Leistungen des öffentlichen Sektors“ gingen, eine Kategorie, die Bürgerrechte, Stimmrechte und kommunale Entwicklungsfinanzierung umfasst. Im Jahr 2020 wurden 16 Prozent aller DAF-Zuschüsse in dieser Kategorie gewährt, und Stimmrechtsgruppen und andere, wie die American Civil Liberties Union, profitierten von dieser Verschiebung.

Birkholz stellte fest, dass über die DAFs hinaus die individuelle Spendenbildung traditionell zu den drei wichtigsten Spenderkategorien gehörte, bei jüngeren Spendern jedoch auf den fünften oder sogar sechsten Platz zurückgefallen ist. Ein Teil des Grundes für diesen Zinsrückgang liegt auf der Hand: Wenn Sie ein jüngerer Mensch sind, der immer noch Studienkredite zahlt, um überhöhte Studiengebühren zu decken, warum sollten Sie dann einer Universität etwas geben?

Aber Birkholz stellte fest, dass noch ein weiterer Faktor eine Rolle spielt: Da Großspender immer wichtiger werden, passen gemeinnützige Organisationen, darunter auch Universitätsentwicklungsabteilungen, ihre Methoden zur Mittelbeschaffung an, um diese Spender anzuziehen. Wie Birkholz es ausdrückte: „Wir haben ein Modell entwickelt, bei dem wir uns auf die Spitze konzentrieren.“ Wenn Sie eine zukünftige Führungskraft in der Hochschulentwicklung sein wollen, sollten Sie besser in der Lage sein, große Geschenke zu machen. Für kleine Geschenke gibt es nach zwei bis drei Jahren eine [Karriere-]Obergrenze.“ Ohne Bemühungen, die Fundraising-Praxis zu ändern, können die Bemühungen, Spenden von Kleinspendern zu sammeln, verkümmern, da gemeinnützige Organisationen sich darauf konzentrieren, Gelder von größeren Spendern zu sammeln, was den bestehenden Trend beschleunigt.

Pruitt bemerkte: „Viele Jahre lang haben wir versucht, nicht über Megaspender zu sprechen, weil das nicht die durchschnittliche Erfahrung ist.“ Sie räumte jedoch ein, dass der Trend immer schwerer zu ignorieren sei: „Fünf Prozent der individuellen Spenden von weniger als zehn Personen sind wirklich bemerkenswert.“

Aus Forschungsperspektive stellte Pruitt fest, dass selbst wenn Spender angeben, an wen sie spenden, wie es MacKenzie Scott getan hat, die Zahlungsform sehr unklar sein kann. „Wir wissen nicht, ob sie aus einem DAF, einer gemeinnützigen LLC [Gesellschaft mit beschränkter Haftung] oder einer Stiftung stammen.“ Bei Elon Musk, sagte Pruitt, seien Forscher erst durch einen Antrag bei der Securities and Exchange Commission für eines der Unternehmen, die ihm gehören, auf die Tatsache aufmerksam geworden, dass er eine gemeinnützige Stiftung habe. „Wir wissen noch nicht, was das ist“, fügte sie hinzu.

Der Fokus der Giving USA-Crowd liegt auf der Art und Weise, wie man Geld sammelt, und nicht auf der Art von Themen, auf die sich NPQ konzentrieren könnte – wie zum Beispiel: Wer kontrolliert das Geld? Oder vielleicht: Kann Philanthropie eine Form der Wiedergutmachung sein?

Als eine Frage zur Gesetzgebung zur Regulierung von DAFs gestellt wurde, antworteten alle drei Diskussionsteilnehmer mit einem Ausweichen. Pruitt bemerkte: „Wir haben keine politische Position bezogen. Auf der politischen Seite gibt es Bewegung und einige Gesetze wollten die Art und Weise ändern, wie DAFs ausgezahlt werden. Ich denke, dass die Landschaft wirklich komplex geworden ist.“ Dahlquist ihrerseits sagte, dass „die politischen Fragen gestellt und weiterverfolgt werden“, ihr Fokus jedoch darauf liege, ihren Kunden bei der Beschaffung der von ihnen gesuchten Mittel zu helfen.

Aber zur Fundraising-Strategie gab es eine klare Empfehlung. Vereinfacht ausgedrückt: Was der Großspender gibt, kann der Großspender auch wieder wegnehmen. Mit anderen Worten: Legen Sie nicht alle Ihre Spendeneier in den Korb der Megaspender.

Birkholz stellte fest, dass die Abhängigkeit von größeren Spendern ein System von gemeinnützigen „Besitzenden und Besitzlosen“ stärkt. Optimistisch sagte Birkholz, dass „es die Möglichkeit gibt, Ihren Wahlkreis zu diversifizieren und zu erweitern.“ Er fügte hinzu, dass „es nicht nur die Top-Orte“ sind, auf die sich die Mittelbeschaffung konzentrieren sollte, wenn das Ziel darin besteht, langfristige Nachhaltigkeit zu erreichen.